中国教育在线

　　【背景链接】

　　2013年8月，中国移动套餐流量清零被长沙消费者起诉称为“霸王条款”一事引发公众的极大关注。这一举动得到众多“草根”阶层的呼应和支持，广大网友痛诉对通信等行业“霸王条款”的不满，高呼“求胜诉”。

　　实际上，近年来，每次曝出的高速公路“超时费”、银行“小额账户管理费”“离柜概不负责，少了不补，多的却要还”等“霸王条款”都会遭到公众排山倒海般地反对和批判，但部分垄断行业依然我行我素，鲜见改进。

　　专家认为，无论是手机上网流量清零还是银行名目繁多的收费，各种“霸王”做法的背后都是相关企业的垄断地位所致。

　　【标准表述】

　　[综合分析]

　　“霸王条款”指一些经营者单方面制订的逃避法定义务、减免自身责任的不平等的格式合同、通知、声明和店堂公告或者行业惯例等。它大量存在于消费领域，但是在市场竞争比较充分的领域，由于消费者有充分的选择空间，“无形之手”会将这些企业逐出市场。因此，对霸王条款的治理难点主要是享有某些垄断地位的企业。

　　能源、通讯、运输等基本生活必需产品的提供者多为垄断企业，在缺乏有效监管的情况下，面对有关霸王条款，消费者由于没有选择空间，只能接受低质量、高收费的服务。五花八门的霸王条款，严重侵害了广大消费者的合法权益，干扰与破坏了正常的消费秩序，对国家在消费领域的管理活动造成了极大的阻碍，不时引发纠纷和冲突，影响到社会和谐。

　　此外，有些“霸王条款”还披上合法外衣，在行政权力支持下以部门规定甚至政策的形式体现出来。比如在一些旅游景点，旅游者必须购买所谓的“旅游套票”，而对维护旅游市场秩序负有监管责任的地方旅游局对此却经常“视而不见”，这实质上是受到了地方政府保护的“霸王条款”。

　　霸王条款危害人民群众的切身利益，加大了社会运营成本和群众负担，导致群众对政府不信任。因此，清理霸王条款看似商业行为，实质上是维护社会的公平正义。无论是从构建社会主义和谐社会的角度，还是从建设以公平原则为基础的市场经济体制的角度出发，都必须严厉整治霸王条款